Как известно, 2 июня 2016 г. Верховная Рада Украины приняла Закон № 1401 – VIII, которым внесла в Конституцию Украины изменения, дополнив ее статей 131-2, в части 4-й которой предусмотрено, что «исключительно адвокат осуществляет представительство иного лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения».
Не совсем понятна идея внесения в Конституцию Украины указанного выше дополнения, т.к. Конституция Украины в редакции 28 июня 1996 г. и без этого дополнения предусматривает монополию адвокатов на защиту от обвинения и представления правовой помощи при разрешении дел в судах, что подтверждается самим текстом статьи:
«Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура» (ч.2 ст. 59).
«Подправить» Конституцию Украины попытался Конституционный Суд Украины, что, впрочем, было присуще ему и в других случаях, 16.02. 2000 г. принявший «печально известное» решение по делу Г. Солдатова о свободном выборе защитника.
Этим решением к участию в уголовных делах, в качестве защитников, были допущены «специалисты в области права», адвокатами не являвшимися, не имевших ни опыта, ни специальной подготовки для осуществления функции защитника по уголовным делам. (16.11.2000 г., №13-рп/2000.Дело №1-17/2000).
Так как отменить это решение, имеющее силу закона, было невозможно, а абсурдность принятого решения была очевидной, то Пленум Верховного Суда Украины принял постановление №8 от 24 октября 2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», которым прекратил его действие без отмены, указав в этом постановлении:
«Признать правильной практику тех судов, которые за отсутствием специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам».
Внесенный Президентом Украины Закон о монополии адвокатов не решает вопросов самого факта прекращения монополии адвокатов, а лишь исключает возможность представительства интересов граждан только адвокатами при рассмотрении дел, кроме уголовных, в судах различной юрисдикции.
Ситуация складывается таким образом, что монополия адвокатов на представительство граждан в судах будет отменена с сохранением ее монополии по уголовным делам, однако, это не лишает нас возможности продолжать борьбу за права граждан на получение профессиональной и квалифицированной правовой помощи.
Монополия адвокатов может быть предусмотрена в процессуальных кодексах, регулирующих возможность представительства только адвокатами при рассмотрении гражданских, административных, хозяйственных и представительства по уголовным делам.
Вместе с тем, эта монополия адвокатов установлена ст. 59 Конституции Украины и пока ее не отменили, монополия адвокатов продолжает действовать в полном объеме. Однако, к этой норме Конституции почему то внимание не приковано, хотя следовало бы…
Одним из самых последовательных наших представителей в вопросах сохранения монополии адвокатов является народный депутат Украины адвокат Андрей Евгеньевич Костин, который настойчиво отстаивает право адвокатов на монополию, что поддержано и другими членами Комитета.
Отдельные представители нашей профессии уже записали А.Е. Костина во враги адвокатуры, указав: «Костин и его коллеги экс-адвокаты почему то молчат, и эти «товарищи», имеющие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, интересуются, является ли Костин «Слугой народа» или «ЗеПрислужником», приплюсовав к Костину и его коллегам «экс-адвокатам» также первого заместителя Главы Верховной Рады Руслана Стефанюка и Ирину Венедиктову.
«Спешащие господа», постарайтесь не быть похожими на руководителя страны-агрессора, который дважды поздравлял Януковича с избранием его на пост Президента, но «увы, ошибся…».
Так и вам, критиканы, придется покаяться в распространении лживой информации по поводу Андрея Костина, который еще не раз докажет свою преданность адвокатуре.
Рано, господа, вы записали его в предатели интересов адвокатуры.
Пока советую «критиканам» послушать выступление Андрея Костина на заседании Комитета по правовой политике и правосудию, где он освещает сложившуюся проблему и предлагает пути сохранения монополии адвокатов, что уже свидетельствует о ложности вашего сообщения «почему то молчат…», или вам очень хочется, чтобы он молчал?
И.Л.Бронз,
председатель Совета адвокатов Одесской области.